Философия — Энциклопедия

Анатолий Фукс — личный сайт

Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία, дословно — «любомудрие», «любовь к мудрости») — особая форма познания мира... Википедия

Энциклопедический Словарь. 1953—1955

ФИЛОСОФИЯ, форма общественного сознания, наука о наиболее общих закономерностях мира. Высшим, основным вопросом Ф. является вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе. Философы, к-рые утверждали, что дух существовал прежде природы, составили идеалистич. лагерь. Те же, к-рые основным началом считали природу, образовали лагерь материализма. На протяжении всей истории философии шла борьба между материализмом и идеализмом. В борьбе философских направлений в конечном счёте отражается борьба общественных классов и партий. Как правило, материалистическая Ф. составляет мировоззрение исторически прогрессивных классов, а идеализм выступает как идеология консервативных и реакционных сил общества. Предмет Ф. как науки изменялся в ходе её развития. Домарксистская философия стремилась быть «наукой наук», включающей в себя все знания о мире и объясняющей все явления действительности. Исторически это стремление было оправдано слабым развитием конкретных наук, недифференцированностью науки. Раскрытие действительных закономерностей развития и связей явлений природы и общества сделало Ф. как «науку наук» излишней. К. Маркс и Ф. Энгельс, идеологи пролетариата, критически переработали достижения Ф. за предыдущий период, обобщили успехи естествознания и опыт классовой борьбы пролетариата и создали единственно научную философию — диалектический и исторический материализм. Марксистская философия представляет собой инструмент научного исследования, метод, пронизывающий все науки о природе и обществе и обогащающийся данными этих наук.

В древнейшие времена Ф. существовала в Китае и Индии. В 7—6 вв. до н. э. Ф. возникла в Древней Греции, где она достигла высокого развития (крупнейшие представители — Гераклит, Демокрит, Платон, Аристотель, Эпикур). Ф. средних веков (6—15 вв.) характеризуется засилием религии, подчинением Ф. богословию (см. Схоластика). С развитием капиталистич. производства и ростом опытных наук (открытия Н. Коперника, Г. Галилея и др.) связано плодотворное развитие материалистич. философии 16—18 вв. В Англии возникают материалистич. системы Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Дж. Толанда, в Голландии — Б. Спинозы, во Франции отстаивают материализм Р. Декарт (в своей физике), Ж. Ламетри, П. Гольбах, К. Гельвеций, Д. Дидро, в России — М. В. Ломоносов, A. Н. Радищев. Историч. ограниченность материализма этого периода состояла в его метафизическом, механистическом характере, в созерцательности, в отступлении к идеализму при рассмотрении истории общества. Как реакция на Материализм возникли в 17—18 вв. идеалистич.. теории Дж. Беркли, Д. Юма в Англии и немецкая идеалистич. философия конца 18 — начала 19 вв. (И. Кант, Ф. Шеллинг, И. Фихте, Г. Гегель). Гегель сформулировал основные положения диалектического метода, но его диалектика была идеалистической; она была обращена только в прошлое, примиряла противоположности и т. д. Крупным материалистом 19 в. был Л. Фейербах, но и он стоял на позициях метафизич. методологии и идеализма в понимании истории. Выдающееся место в развитии Ф. Занимает русская материалистич. философия 19 в. Философские взгляды B. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова явились высшим достижением домарксистской философской мысли.

Величайшим революционным переворотом в Ф. явилось создание в 40-х годах 19 в. марксистской философии, впервые давшей до конца научное, цельное философское материалистическое мировоззрение. См. Диалектический материализм, Марксистский диалектический метод, Марксистский философский материализм, Исторический материализм.

 

эмблема сэсСоветский Энциклопедический Словарь. 1980. Стр. 1425

ФИЛОСОФИЯ (от фил...  и греч. sophia — мудрость), форма обществ. сознания, направленная на выработку мировоззрения, системы идей, взглядов на мир и на место в нём человека и исследующая познават., ценностное, этич. и эстетич. отношение человека к миру; марксистско-ленинская Ф.— наука о всеобщих законах развития природы, об-ва и мышления, общая методология науч.познания. Как мировоззрение Ф. неразрывно связана с классовыми интересами, с политич. и идеологич. борьбой. Будучи обусловлена социальной действительностью, оказывает активное воздействие на социальное бытие, способствует формированию новых идеалов, норм и культурных ценностей. Основываясь на теоретич. и практич. отношении человека к действительности, Ф. выявляет взаимоотношения субьекта и обьекта. Осн. вопрос Ф.— вопрос об отношении материи и духа, бытия и сознания, а содержание ист.-филос. процесса — борьба материализма и идеализма. Исторически сложившиеся осн. разделы Ф.: онтология (учение о бытии)гносеология (теория познания), логика, этика, эстетика. В решении разл. филос. проблем выделялись такие противостоящие друг другу направления, как диалектика и метафизика, рационализм и спиритуализм, детерминизм и индетерминизм и др. Ист. формы Ф.: филос. учения Др. Индии, Китая, Египта; др.-греч., антич. Ф.— классич. форма Ф. (Парменид, Гераклит, Сократ, Демокрит, Эпикур, Платон, Аристотель); ср.-век. Ф.— патристика и выросшая из неё схолистика; Ф. эпохи Возрождения (Г. Галилей, Б. Телезио, Николай Кузанский, Дж. Бруно); Ф. нового времени (Ф. Бэкон, Р. Декарт, Т. Гоббс, Б. Спиноза, Дж. Локк, Дж. Беркли, Д. Юм, Г. Лейбниц); франц. материализм 18 в. (Ж. Ламетри, Д. Дидро, К. Гельвеций, П. Гольбах); нем. классич. философия (И. Кант, И. Г. Фихте, Ф. В. Шеллинг, Г. Гегель); учение Л. Фейербаха, оказавшее большое воздействие на формирование филос. взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса; Ф. рус. рев. демократов (В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов); осн. направления совр. бурж. Ф.—неопозитивизм, прагматизм, экзистенциализм, персонализм, феноменология, неотомизм — разновидности идеализма. Ф. марксизма-ленинизма, основанная Марксом и Энгельсом и развития в новых ист. условиях В. И. Лениным,— диалектический материализм и исторический материализм, являющиеся мировоззренч. и методологич. основой науч. познания и революционно-преобразующей деятельности коммунистич. партий.

 

ФИЛОСОФИЯ // Большая российская энциклопедия.

ФИЛОСО́ФИЯ (греч. φιλοσοφία, букв. – лю­бовь к муд­ро­сти; от греч. φιλέω – лю­бить и σοφία – муд­рость), фор­ма ра­цио­наль­но-тео­ре­тич. мыш­ле­ния, имею­щая сво­им пред­ме­том ис­сле­до­ва­ние пре­дель­ных ха­рак­те­ри­стик бы­тия, взаи­мо­от­но­ше­ния че­ло­ве­ка и ми­ра. К та­ко­вым от­но­сят­ся во­про­сы о пер­во­на­ча­лах бы­тия, о воз­мож­но­сти дос­ти­же­ния ис­ти­ны, о сущ­но­сти до­б­ра и кра­со­ты, о про­ис­хо­ж­де­нии и назначении че­ло­ве­ка, а так­же о смыс­ле его ин­ди­ви­ду­аль­но­го су­ще­ст­во­ва­ния как лич­но­сти.

В от­ли­чие от кон­крет­ных на­ук, аб­ст­ра­ги­рую­щих­ся при изу­че­нии сво­его объ­ек­та от тех его свойств, ко­то­рые для дан­ной нау­ки не являются существен­ны­ми, Ф. пы­та­ет­ся про­ник­нуть в сущ­ность ис­сле­дуе­мых объ­ек­тов как та­ко­вых. Ус­ло­ви­ем та­ко­го ти­па по­сти­же­ния явля­ет­ся опо­ра как на пред­мет­ные зна­ния, дос­тав­ляе­мые кон­крет­ны­ми нау­ка­ми и за­тем пе­ре­ра­ба­ты­вае­мые в Ф., так и на разл. фор­мы цен­но­ст­но-эк­зи­стен­ци­аль­но­го пости­же­ния бы­тия, ко­то­рые реа­ли­зу­ют­ся, напр., че­рез ис­кус­ст­во, ре­ли­гию, са­мо­реф­лек­сию и др. «Филосо­фия име­ет де­ло с бы­ти­ем в це­лом, которое име­ет от­но­ше­ние к че­ло­ве­ку как че­ло­ве­ку, а так­же с ис­ти­ной, ко­то­рая там, где она вспы­хи­ва­ет, за­хва­ты­ва­ет глуб­же, чем лю­бое на­уч­ное позна­ние. Хо­тя раз­ра­бо­тан­ная фи­ло­со­фия и свя­за­на с нау­ка­ми – она пред­по­ла­га­ет нау­ки в том со­стоя­нии раз­ви­тия, ко­то­ро­го они до­стиг­ли в оп­реде­лён­ную эпо­ху, – од­на­ко свой смысл по­лу­ча­ет из дру­го­го ис­точ­ни­ка. До вся­кой нау­ки она по­яв­ля­ет­ся там, где про­бу­ж­да­ет­ся че­ло­век» (Яс­перс К. Вве­де­ние в фи­ло­со­фию. Минск, 2000. С. 10).

Это по­ро­ж­да­ет це­лый ряд внутр. про­ти­во­ре­чий, все­гда имею­щих ме­сто в Ф. С од­ной сто­ро­ны, в ней все­гда при­сут­ст­ву­ют слож­ная интеллектуальная про­бле­ма­ти­ка и её по­строе­ния, реа­ли­зуе­мые на вы­со­ком уров­не аб­ст­ракт­но­го мыш­ле­ния. С др. сто­ро­ны, Ф. от­ве­ча­ет и на ­жущие­ся про­сты­ми во­про­сы, ко­то­рые че­ло­век за­да­ёт ми­ру, са­мо­му се­бе и др. лю­дям, что мо­жет со­зда­вать ви­ди­мость её доступности. Час­то оказы­ва­ет­ся, что имен­но про­стые во­про­сы мо­гут по­тре­бо­вать слож­ных от­ве­тов в си­лу то­го, что не опи­ра­ют­ся про­сто на со­во­куп­ность имею­щих­ся зна­ний, а тре­бу­ют по­сто­ян­ной ра­бо­ты мыс­ли. «Фи­ло­соф­ское мыш­ле­ние ка­ж­дый раз долж­но на­чи­нать­ся с са­мо­го на­ча­ла. Ка­ж­дый че­ло­век дол­жен осу­ще­ст­в­лять его са­мо­стоя­тель­но. Уди­ви­тель­ным зна­ком то­го, что че­ло­век как та­ко­вой изначаль­но фи­ло­соф­ст­ву­ет, яв­ля­ют­ся во­про­сы де­тей» (Там же. С. 11). Осо­бен­ность Ф. за­клю­ча­ет­ся в том, что она не яв­ля­ет­ся сис­те­мой за­вер­шён­но­го зна­ния, это не дос­тиг­ну­тая раз и на­все­гда муд­рость, а лишь стрем­ле­ние к ней, не пре­кра­щаю­щий­ся про­цесс мыш­ле­ния в по­ис­ках ис­ти­ны.

Осо­бое ме­сто за­ни­ма­ет ис­то­рия Ф. В от­ли­чие от кон­крет­ных на­ук, где ис­то­рия лишь фик­си­ру­ет то, что бы­ло в дан­ных нау­ках в прошедший пе­ри­од, и для изу­че­ния их совр. со­стоя­ния во­все не обя­за­тель­но знать ис­то­рию их раз­ви­тия, в Ф. нет пол­но­стью ус­та­рев­ших идей, как и нет аб­со­лют­но новых. Ес­ли от­но­си­тель­но нау­ки с не­ко­то­ры­ми ого­вор­ка­ми мож­но ска­зать, что по­след­няя на­уч. тео­рия одновре­мен­но яв­ля­ет­ся и наи­бо­лее истинной, то в Ф. ни­ко­гда нель­зя ука­зать на не­кую но­вей­шую Ф., ко­то­рая во­бра­ла бы в се­бя всю пред­ше­ст­вую­щую. Ф. уже по сво­ему оп­ре­де­ле­нию не мо­жет вы­сту­пать в ка­че­ст­ве сис­те­мы еди­ных, все­ми при­ня­тых зна­ний. Это веч­но раз­ви­ваю­щее­ся зна­ние, внут­ри ко­то­ро­го про­ис­хо­дит столкнове­ние про­ти­во­ре­ча­щих кон­цеп­ций, на­ме­чаю­щих разл. пу­ти по­сти­же­ния филос. ис­ти­ны. Ф. в сво­ём ак­ту­аль­ном свер­ше­нии пред­ста­ёт как свое­об­раз­ный диа­лог, ко­то­рый мыс­ли­те­ли раз­ных эпох ве­дут друг с дру­гом по­верх про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ных и куль­тур­но-нац. гра­ниц. Многообра­зие кон­цеп­ций, на­ли­чие жё­ст­ко кон­ку­ри­рую­щих теоретич. аль­тер­на­тив – это ус­той­чи­вое со­стоя­ние Ф., сви­де­тель­ст­вую­щее о её жизненно­сти в ту или иную ис­то­рич. эпо­ху, в той или иной со­ци­аль­но-куль­тур­ной сре­де.

Воз­ник­но­ве­ние Ф. в Древ­ней Гре­ции – осе­вой для ев­роп. куль­ту­ры ин­тел­лек­ту­аль­ной тра­ди­ции – свя­за­но с уни­каль­ным сте­че­ни­ем социокультурных и по­ли­тич. фак­то­ров в греч. по­ли­сах 7–6 вв. до н. э., что при­ве­ло к кри­зи­су тра­диц. куль­ту­ры, в рам­ках ко­то­ро­го происхо­дил переход «от ми­фа к ло­го­су», т. е. к по­ис­ку та­ких от­ве­тов на во­про­сы о ми­ре, ко­то­рые убе­ди­тель­ны по­сред­ст­вом ар­гу­мен­тов или до­ка­за­тельств, а не по­сред­ст­вом ссыл­ки на тра­ди­цию и ав­то­ри­тет (воз­ник­но­ве­ние Ф. сов­па­да­ет с по­яв­ле­ни­ем нау­ки, вплоть до нач. 19 в. по­ня­тия «Ф.» и «нау­ка» час­то ис­поль­зо­ва­лись как си­но­ни­мич­ные). Та­ко­го ро­да ар­гу­мен­ты и до­ка­за­тель­ст­ва при­об­ре­та­ют в рам­ках Ф. са­мо­сто­ят. зна­че­ние: «К зна­нию ста­ли стремить­ся ра­ди по­ни­ма­ния, а не ра­ди ка­кой-ни­будь поль­зы» (Ари­сто­тель). В те­че­ние нескольких сто­ле­тий в Гре­ции не толь­ко сфор­ми­ро­ва­лось мно­же­ст­во раз­но­об­раз­ных фи­лос. кон­цеп­ций, но и бы­ли соз­да­ны образовательные ин­сти­ту­ты – фи­лос. шко­лы (Ака­де­мия Афин­ская, шко­лы софистов, Ли­кей, Стоя), ко­то­рые смог­ли обес­пе­чить сохранение и транс­ля­цию фи­лос. ин­тел­лек­ту­аль­ной тра­ди­ции.

Круг осн. фи­лос. во­про­сов и спо­со­бы их ос­мыс­ле­ния из­ме­ня­лись на всём про­тя­же­нии су­ще­ст­во­ва­ния Ф., фор­ми­руя как преемственность, так и дис­крет­ность фи­лос. тра­ди­ции.

В ис­то­рии Ф. схе­ма­тич­но мож­но вы­де­лить 3 пе­рио­да, су­ще­ст­вен­но раз­ли­чаю­щих­ся по ти­пу по­ста­нов­ки и об­су­ж­де­ния этих во­про­сов: 1) классическая Ф., сфор­ми­ро­вав­шая­ся в ан­тич­но­сти и со­сре­до­то­чен­ная на про­бле­ма­ти­ке бы­тия; 2) но­во­ев­ро­пей­ская Ф., со­сре­до­то­чен­ная на пробле­ма­ти­ке соз­на­ния; 3) ана­ли­ти­че­ская Ф. (кон. 19 – 20 вв.), со­сре­до­то­чен­ная на про­бле­ма­ти­ке язы­ка. Ка­ж­дый по­сле­дую­щий период не отменяет, но до­пол­ня­ет и рас­ши­ря­ет про­бле­ма­ти­ку пред­ше­ст­вую­ще­го.

Классическая философия бытия

Осн. во­прос клас­сич. фи­ло­со­фии – это во­прос о том, чтó есть, чтó по­ис­ти­не су­ще­ст­ву­ет. У пер­вых фи­ло­со­фов это во­прос о «на­ча­ле» (ар­хе) природы, в ка­че­ст­ве ка­ко­во­го при­ни­ма­ют­ся разл. ма­те­ри­аль­ные эле­мен­ты – «во­да», «воз­дух» и др. (ио­ний­ская Ф.), «чис­ло» в пифагореизме. Исход­ным мо­ти­вом фи­ло­соф­ст­во­ва­ния яв­ля­ет­ся удив­ле­ние, вы­зван­ное не­дос­та­точ­ным зна­ни­ем (Ари­сто­тель).

Осн. оп­по­зи­ция до­со­кра­тов­ской Ф. – про­ти­во­пос­тав­ле­ние мыс­ли­мо­го ис­тин­но­го бы­тия, не­из­мен­но­го и не­под­виж­но­го (Пар­ме­нид с его тези­сом о тож­де­ст­ве мыш­ле­ния и бы­тия) и об­ман­чи­во­го из­мен­чи­во­го ми­ра, на­блю­дае­мо­го че­ло­ве­ком. Вы­ска­зан­ный Ге­рак­ли­том противо­по­лож­ный те­зис о по­сто­ян­ной под­виж­но­сти су­ще­го (кос­мос как «веч­но жи­вой огонь, мер­но воз­го­раю­щий­ся, мер­но уга­саю­щий») вклю­ча­ет­ся в позд­ней­ших тео­ри­ях в бо­лее диф­фе­рен­ци­ро­ван­ное уче­ние о бы­тии. Осн. фи­лос. кон­цеп­ции ан­тич­но­сти – Пла­то­на, Аристо­те­ля, Пло­ти­на – идут пу­тём при­зна­ния иерархии уров­ней бы­тия и, со­от­вет­ст­вен­но, разл. уров­ней их по­зна­вае­мо­сти: на бо­лее низ­ких уров­нях этой ие­рар­хии, дос­туп­ных чув­ст­вен­но­му вос­при­ятию че­ло­ве­ка, су­ще­ст­ву­ет так­же под­виж­ный мир Ге­рак­ли­та, ко­то­рый, од­на­ко, яв­ля­ет­ся сфе­рой «мне­ния», а не зна­ния. Зна­ние то­го, что нечто су­ще­ст­ву­ет (бы­тие – εἶναι), оз­на­ча­ет так­же по­зна­ние то­го, что оно со­бой пред­став­ля­ет (сущ­ность οὐσία ). Та­ки­ми сущ­но­стя­ми у Пла­то­на явля­ют­ся идеи (эй­до­сы), ко­то­рые вме­сте с чис­ла­ми образуют са­мо­сто­ят. ре­ги­он бы­тия, со­зер­цать ко­то­рый стре­мит­ся фи­ло­соф, а так­же лю­бая чело­ве­че­ская ду­ша, стре­мя­щая­ся к бла­гу.

Кон­цеп­ция «бла­га», или Еди­но­го, как не­по­зна­вае­мо­го ис­точ­ни­ка вся­ко­го бы­тия, на­ме­чен­ная Пла­то­ном и раз­ви­тая Пло­ти­ном в уче­нии об экс­та­тич. опы­те слия­ния с не­вы­ра­зи­мым «бо­же­ст­вен­ным» пер­во­на­ча­лом, ока­за­ла су­ще­ст­вен­ное влия­ние на апо­фа­ти­че­ское бо­го­сло­вие в хри­сти­ан­ст­ве и ис­ла­ме и яви­лась ис­точ­ни­ком мис­тич. уче­ний на всём про­тя­же­нии ев­роп. фи­лос. тра­ди­ции (Я. Бё­ме, кон­цеп­ция поздне­го Ф. В. Шел­лин­га и др.). Сход­ные ин­туи­ции от­но­си­тель­но па­ра­док­саль­ной при­ро­ды еди­но­го на­ча­ла ми­ра при­сут­ст­ву­ют и в др. религ.-фи­лос. тра­ди­ци­ях, в ча­ст­но­сти в индуиз­ме.

В ие­рар­хич. струк­ту­ре бы­тия у Ари­сто­те­ля раз­ли­ча­ет­ся «вто­рая фи­ло­со­фия» («фи­зи­ка», т. е. уче­ние о при­ро­де) и «пер­вая фи­ло­со­фия», позд­нее на­зван­ная ме­та­фи­зи­кой («сле­дую­щая за фи­зи­кой»). Пред­мет её изу­че­ния – «пер­вые на­ча­ла и при­чи­ны», она же яв­ля­ет­ся «наукой о божественном», или тео­ло­гией. У стои­ков за­кре­п­ля­ет­ся де­ле­ние Ф. на ло­ги­ку, фи­зи­ку и эти­ку.

Бы­тие и зна­ние это­го бы­тия в клас­сич. Ф. со­от­не­се­ны друг с дру­гом, ка­ж­до­му уров­ню бы­тия со­от­вет­ст­ву­ет осо­бый тип по­зна­ния. Пла­тон и Аристотель сфор­му­ли­ро­ва­ли 2 осн. ме­то­да, ко­то­рые, ес­ли вос­поль­зо­вать­ся совр. тер­ми­но­ло­ги­ей, мож­но на­звать ап­ри­ор­ным, не зависи­мым от эмпи­рич. опы­та, и апо­сте­ри­ор­ным, опи­раю­щим­ся на та­кой опыт. Ап­ри­ор­ный ос­но­вы­ва­ет­ся на до­пу­ще­нии, что зна­ние о выс­ших уров­нях бы­тия (иде­ях) не мо­гут быть по­лу­че­ны на ос­но­ва­нии зна­ния низ­ших уров­ней бы­тия, оно пред­по­ла­га­ет от­стра­не­ние от чувст­вен­но­го опы­та и об­ра­ще­ние внутрь се­бя (пла­то­нов­ский анам­не­сис, «при­по­ми­на­ние», воз­мож­ное в си­лу пред­су­ще­ст­во­ва­ния ду­ши). В апо­сте­ри­ор­ном ме­то­де Ари­сто­те­ля познание на­чи­на­ет­ся с «пер­во­го для нас», т. е. еди­нич­но­го, дан­но­го в чувст­вен­ном вос­при­ятии, и на ос­но­ве опы­та про­дви­га­ет­ся к «пер­во­му по приро­де», т. е. к об­щим и не­об­хо­ди­мым пер­вым на­ча­лам и при­чи­нам. Ме­то­дом та­ко­го перехо­да яв­ля­ет­ся «на­ве­де­ние» (ин­дук­ция); др. ме­тод, разра­бо­тан­ный Ари­сто­те­лем, – ме­тод сил­ло­ги­стич. до­ка­за­тель­ст­ва, или ло­ги­ки (см. Сил­ло­ги­сти­ка).

Для тра­ди­ции пла­то­низ­ма Ф. как тео­ре­тич. зна­ние не­от­де­ли­мо от её прак­тич. ро­ли и в ка­че­ст­ве пу­ти при­го­тов­ле­ния к смер­ти, рассматриваемой как ос­во­бо­ж­де­ние бес­смерт­ной ду­ши, и при ре­ше­нии за­дач управ­ле­ния жиз­нью го­су­дар­ст­ва. По­ле­ми­ка Пла­то­на с софис­та­ми по­ло­жи­ла на­ча­ло многове­ко­вой дис­кус­сии о ре­ля­ти­виз­ме, яв­ляю­щей­ся од­ной из сквоз­ных тем в Ф. вплоть до 21 в. У Аристоте­ля фи­лос. зна­ние не рас­про­стра­ня­ет­ся на об­ласть че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния, це­лью эти­ки яв­ля­ет­ся «не по­зна­ние, а по­ступ­ки». Пла­то­нов­ско­му идеа­лу вла­сти фи­ло­со­фа – об­ла­да­те­ля истин­но­го зна­ния – про­ти­во­по­став­ля­ет­ся идея управ­ле­ния го­су­дар­ст­вом на осно­ве ра­зум­но­го здра­во­го смыс­ла.

С по­яв­ле­ни­ем хри­сти­ан­ст­ва, а за­тем и ис­ла­ма про­бле­ма­ти­ка ан­тич­ной клас­сич. Ф. бы­ла пе­ре­ос­мыс­ле­на бо­го­сло­ви­ем, со­хра­нив её базо­вую черту – пред­став­ле­ние об ие­рар­хич. струк­ту­ре бы­тия и по­зна­ния. В от­ли­чие от бо­го­сло­вия, ко­то­рое фор­му­ли­ру­ет сверхразумные ис­ти­ны Откровения, со­став­ляю­щие пред­мет ве­ры, Ф. рас­кры­ва­ет дос­туп­ные ра­зу­му пред­став­ле­ния об Аб­со­лю­те как о сущ­но­сти, пер­во­при­чи­не и це­ли всех ве­щей (этот тип ре­лиг. Ф., со­от­вет­ст­вую­щий ари­сто­те­лев­ской «пер­вой» Ф., в эпо­ху схо­ла­сти­ки полу­чил назв. «ес­те­ст­вен­ной тео­ло­гии»). В споре об он­то­ло­гич. ста­ту­се об­щих по­ня­тий – уни­вер­са­лий, про­хо­дя­щем че­рез всю ис­то­рию ср.-век. Ф., сфор­ми­ро­ва­лись 3 на­прав­ле­ния в ре­ше­нии этой про­бле­мы – реа­лизм, но­ми­на­лизм и кон­цеп­туа­лизм, про­дол­жаю­щие обсуждаться в фи­лос. дис­кус­си­ях вплоть до 21 в. (в ча­ст­но­сти, в фи­лос. обос­но­ва­нии ма­те­ма­ти­ки). Про­ти­во­по­лож­ность ап­ри­ор­но­го и апо­сте­ри­ор­но­го под­хо­да к по­зна­нию про­яви­лась в вы­бо­ре стра­те­гий до­ка­за­тель­ст­ва бы­тия Бо­га: пред­поч­те­ние он­то­ло­гич. доказательства у по­сле­до­ва­те­лей Пла­то­на (Ав­гу­стин, Ан­сельм Кен­тер­бе­рий­ский), кос­мо­ло­гич. или др. ти­пов до­ка­за­тельств, отталкивающихся от сфе­ры опы­та, – у по­сле­до­ва­те­лей Ари­сто­те­ля (Фо­ма Ак­вин­ский и др.).

Зна­чит. роль в фор­ми­ро­ва­нии зап. ср.-век. Ф. сыг­ра­ли ка­фед­раль­ные и мо­на­стыр­ские шко­лы (шартр­ская шко­ла, сен-вик­тор­ская шко­ла и др.). Обра­зо­ва­тель­ный ка­нон Ф., сло­жив­ший­ся в ан­тич­ных фи­лос. шко­лах («семь сво­бод­ных ис­кусств»), вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся с 11 в. в институциональных рам­ках уни­вер­си­те­та, где в 12–13 вв. пре­по­да­ва­ли круп­ней­шие фи­ло­со­фы Сред­не­ве­ко­вья. Од­на­ко на­чи­ная с 14 в. зна­че­ние уни­вер­си­те­та как цен­тра фи­лос. жиз­ни по­сте­пен­но сни­жа­ет­ся, и осн. ин­сти­ту­цио­наль­ной фор­мой су­ще­ст­во­ва­ния Ф. в эпо­ху Воз­ро­ж­де­ния и раннего Но­во­го вре­ме­ни яв­ля­ет­ся сис­те­ма па­тро­на­жа, а её во­пло­ще­ни­ем – фи­гу­ра «гу­ма­ни­ста» (Ж. Ле Гофф) – учё­но­го, ищу­ще­го со­стоя­тель­но­го покрови­те­ля и за­ня­то­го нау­кой ча­ст­ным об­ра­зом.

Новоевропейская философия сознания

Осн. во­прос Ф. соз­на­ния: «Что я мо­гу знать?» (И. Кант). Воз­ник­но­ве­ние Ф. соз­на­ния свя­за­но с пе­ре­хо­дом ев­роп. об­ще­ст­ва к цивилизациии мо­дер­на, центр. фи­гу­рой ко­то­ро­го ста­но­вит­ся ин­ди­вид, ав­то­ном­ная че­ло­ве­че­ская лич­ность. Ре­фор­ма­ция и ре­лиг. конфлик­ты по­ста­ви­ли под со­мне­ние возмож­ность дос­ти­же­ния об­ще­го пред­став­ле­ния о ми­ре на ос­но­ве ре­лиг. ав­то­ри­те­та. Но­вое естествознание пер­во­на­чаль­но вы­сту­па­ет как альтерна­тив­ный путь бо­го­по­зна­ния, опи­раю­щий­ся не на спор­ные тол­ко­ва­ния неоднозначных свя­щен­ных тек­стов, а на при­ро­ду – кни­гу, на­пи­сан­ную са­мим Бо­гом и со­дер­жа­щую не­дву­смыс­лен­ную ис­ти­ну. Представление о един­ст­ве при­ро­ды, соз­дан­ной ра­зум­ным Твор­цом, при­во­дит к от­ка­зу от клас­сич. мо­де­ли ка­чествен­ной ие­рар­хии бы­тия. Ста­но­вит­ся воз­мож­ным опи­са­ние го­мо­ген­ной при­ро­ды еди­ным язы­ком ма­те­ма­ти­ки (Г. Га­ли­лей), в ча­ст­но­сти гео­мет­рии (Р. Де­карт), по об­раз­цу ко­то­рой (more geometrico) стро­ят­ся фи­лос. сис­те­ма Б. Спи­но­зы и по­ли­тич. фи­ло­со­фия Т. Гоб­бса.

Ис­ход­ным мо­ти­вом фи­ло­соф­ст­во­ва­ния яв­ля­ет­ся со­мне­ние в воз­мож­но­сти не­по­средств. по­зна­ния бы­тия. Идя пу­тём пре­дель­ной радикализации со­мне­ния, Р. Де­карт об­ре­та­ет ис­ход­ный до­сто­вер­ный прин­цип в са­мом ак­те мыс­ля­ще­го су­ще­ст­ва – «cogito ergo sum» («мыс­лю, сле­до­ва­тель­но, суще­ст­вую»). Дос­ти­же­ние «яс­но­сти и от­чёт­ли­во­сти» зна­ния ста­но­вит­ся пер­вым пра­ви­лом ана­ли­ти­че­ски-синте­тич. ме­то­да Де­кар­та. Прав­да, он ещё про­дол­жа­ет опи­рать­ся на клас­сич. мо­дель вы­ве­де­ния Ф. из не­со­мнен­но­го и ис­тин­но­го начала: «Вся фи­ло­со­фия по­доб­на де­ре­ву, кор­ни ко­то­ро­го – ме­та­фи­зи­ка, ствол – фи­зи­ка, а вет­ви, ис­хо­дя­щие от это­го ство­ла,– все прочие нау­ки...» (Пер­во­на­ча­ла фи­ло­со­фии // Декарт Р. Соч. М., 1989. Т. 1. С. 309). Эта мо­дель по­строе­ния Ф. со­хра­ня­ет своё зна­че­ние вплоть до Г. В. Ф. Ге­ге­ля, хо­тя и раз­ли­ча­ет­ся спо­со­бом ве­де­ния до­ка­за­тельств – гео­мет­рич. ак­сио­ма­ти­ка (Б. Спи­но­за), де­дук­ция категорий (И. Г. Фих­те), диа­лек­тич. ло­ги­ка (Ге­гель). Уже в спо­ре пред­ста­ви­те­лей кар­те­зи­ан­ст­ва и сто­рон­ни­ков И. Нью­то­на эта мо­дель сис­те­ма­тич. по­строе­ния зна­ния вхо­дит в про­ти­во­ре­чие с тен­ден­ция­ми но­во­ев­ро­пей­ской нау­ки, отказывающейся от обос­но­ва­ния сво­их по­ло­же­ний пер­вы­ми на­ча­ла­ми и при­чи­на­ми. Смысл те­зи­са Нью­то­на «ги­по­тез я не из­мыш­ляю» заключается в са­мо­ог­ра­ни­че­нии нау­ки уста­нов­ле­ни­ем функ­цио­наль­но-ма­те­ма­тич. от­но­ше­ний ме­ж­ду на­блю­дае­мы­ми яв­ле­ния­ми при­ро­ды – тенденция, за­кре­пив­шая­ся за­тем в по­зи­ти­виз­ме и при­вед­шая в ко­неч­ном счё­те к от­ка­зу от по­строе­ния все­объ­ем­лю­щих фи­лос. сис­тем.

Клас­сич. про­бле­ма­ти­ка уров­ней бы­тия за­ме­ня­ет­ся в Ф. соз­на­ния про­бле­ма­ти­кой сте­пе­ней дос­то­вер­но­сти по­зна­ния и его гра­ниц, исследо­ва­ние кото­рых на­хо­дит­ся в цен­тре фи­ло­со­фии И. Кан­та (в нео­кан­ти­ан­ст­ве за ним за­кре­п­ля­ет­ся тер­мин «тео­рия по­зна­ния»). Исхо­дя из кар­те­зи­ан­ско­го прин­ци­па «co­gito» при­ви­ле­ги­ро­ван­ной об­ла­стью дос­то­вер­но­го по­зна­ния вы­сту­па­ет об­ласть са­мо­го соз­на­ния, а осн. дис­кус­сии ме­ж­ду представителя­ми ра­цио­на­лиз­ма и эм­пи­риз­ма свя­за­ны с про­бле­мой про­ис­хо­ж­де­ния со­дер­жа­ния на­ше­го соз­на­ния и со­от­вет­ст­вия это­го со­дер­жа­ния внеш­не­му ми­ру. Так, ес­ли для Дж. Лок­ка аде­к­ват­ны­ми яв­ля­ют­ся толь­ко не­ко­то­рые пред­став­ле­ния наше­го соз­на­ния («пер­вич­ные ка­че­ст­ва»), то для Дж. Берк­ли всё, что су­ще­ст­ву­ет, су­ще­ст­ву­ет лишь по­столь­ку, по­сколь­ку пред­став­ле­но в на­шем соз­на­нии («быть, зна­чит быть вос­при­ни­мае­мым»). В уче­нии об ап­ри­ор­ных фор­мах чув­ст­вен­но­сти и мыш­ле­ния как ус­ло­вии возмож­но­го опы­та Кант ог­ра­ни­чи­ва­ет объ­ек­тив­ную зна­чи­мость на­уч. познания об­ла­стью это­го опы­та, во­про­сы ме­та­фи­зи­ки, вы­хо­дя­щие за его пре­де­лы (о бес­смер­тии ду­ши, сво­бо­де во­ли, про­ис­хо­ж­де­нии ми­ра в целом, су­ще­ст­во­ва­нии Бо­га), не мо­гут по­лу­чить на­уч. от­ве­та. Кант явил­ся ос­но­во­по­лож­ни­ком кон­ст­рук­ти­ви­ст­ской мо­де­ли на­уч. по­зна­ния: хо­тя мир и су­ществу­ет не­за­ви­си­мо от нас, мы по­зна­ём его лишь в той ме­ре, в ка­кой он кон­ст­руи­ру­ет­ся по­знаю­щим субъ­ек­том.

Ес­ли в клас­сич. Ф. ис­точ­ни­ком един­ст­ва и по­зна­вае­мо­сти пред­ме­та яв­ля­ет­ся не­за­ви­си­мый он­то­ло­гич. прин­цип – «фор­ма» (см. Фор­ма и ма­те­рия), идея, Еди­ное, то в Ф. соз­на­ния та­ким ис­точ­ни­ком ста­но­вит­ся «я», субъ­ек­тив­ность, оп­ре­де­лён­ная Р. Де­кар­том в ка­че­ст­ве наибо­лее дос­то­вер­но­го су­ще­го. Субъ­ек­ти­ва­ция ис­точ­ни­ка един­ст­ва по­лу­ча­ет сис­те­ма­тич. за­вер­ше­ние в фи­ло­со­фии Канта, где наряду с эмпирическим «я», данным в опыте самосознания, вводится так­же понятие трансцен­ден­таль­но­го «я», «бла­го­да­ря ко­то­ро­му всё дан­ное в со­зер­ца­нии мно­го­об­раз­ное объединяет­ся в по­ня­тие об объекте»... Читать оригинал

 


Условия использования материалов

ПОИСК ПО САЙТУ
Copyright MyCorp © 2018