Ницше (Nietzsche) Фрид­рих Виль­гельм

Анатолий Фукс


А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Энциклопедический Словарь. 1953—1955


НИЦШЕ, Фридрих (1844—1900), реакц. нем. философ, волюнтарист и иррационалист, один из идеологических предшественников фашизма. Н. проповедовал аморализм и культ «сильной личности». Взгляды Н., проникнутые ненавистью к народным массам, распространяются ныне идеологами империалистической буржуазии.

 

 

Краткий философский словарь. 1954


НИЦШЕ Фридрих (1844-1900) — крайне реакционный немецкий Философ-идеалист, откровенный апологет буржуазной эксплуатации и агрессии, прямой предшественник фашистских «идеологов». Философия Ницше сложилась в период вступления капитализма в стадию империализма и является реакцией буржуазной идеологии на обострение классовых противоречий, на рост политической активности рабочего класса и распространение социалистических идей. Всё мировоззрение Ницше проникнуто ненавистью к «духу революции», к народным массам. Труд он считает позором, рабство, по его словам, принадлежит к «сущности культуры», а эксплуатация находится в связи с «сущностью всего живого»; народные массы для Ницше — «рабы», «стадо». Его приводит в бешенство самая мысль о социализме, его возмущает существование профессиональных союзов, предоставление рабочим избирательных прав. Все его помыслы направлены к тому, чтобы любыми усилиями задержать свершение «повидимому неизбежной революции». Под этим углом зрения он подверг «переоценке все ценности», пересмотрел нормы либерально-буржуазной идеологии, рационалистическую философию, традиционную этику, догмы христианской религии. Ницше считал, что они расслабляют волю к борьбе, неспособны подавить нарастающее революционное движение, и выдвигал в противовес традиционной лицемерной буржуазной идеологии откровенно хищнические принципы антигуманизма, антидемократизма, циничного имморализма. Он резко разграничивает идеологию, предназначенную для воспитания покорности трудящихся («мораль рабов»), от идеологии, предназначенной для воспитания «касты господ» («мораль господ»).

Философия Ницше — волюнтаризм (см.). Ницше отрицал объективную закономерность, приписывал воле решающее, первичное значение. Движущей силой всех процессов, совершающихся в природе и обществе, Ницше объявляет «волю к власти». Фальсифицируя дарвиновский закон «борьбы за существование», он признаёт его универсальным принципом, заменяя при этом понятие «борьба за существование» понятием «борьба за власть». Для «касты господ» он проповедует безудержный индивидуализм (культ «сверхчеловека»), ни перед чем не останавливающуюся хищническую агрессию, пренебрегающую всякими формами права и нравственности. Отрицая прогресс в природе и обществе, Ницше противопоставляет научной теории развития миф о «вечном возвращении всех вещей», согласно которому история не идёт вперёд, а постоянно возвращается назад, к пройденным ранее этапам.

Реакционная, человеконенавистническая философия Ницше, проникнутая ненавистью к трудящимся и воспевающая культ силы и «белокурую бестию» (зверя), как нельзя лучше соответствует идеологии империалистов. Философия Ницше широко использовалась гитлеровцами и ныне используется идеологами империализма.

 

 

Советский Энциклопедический Словарь. 1980


НИЦШЕ (Nietzsche) Фридрих (1844—1900), нем. философ, предст. иррационализма и волюнтаризма, один из основателей «философии жизни». Проф. классич. филологии Базельского ун-та (1869—79). Испытал влияние А. Шопенгауэра и Р. Вагнера. В «Рождении трагедии из духа музыки» (1872) противопоставил два начала бытия — «дионисийское» (жизненно-оргиастич.) и «аполлоновское» (созерцат.-yпорядочивающее). В соч., написанных в жанре филос.-художеств. прозы, выступал с анархич. критикой бурж. культуры, проповедовал эстетич. имморализм («По ту сторону добра и зла», 1886). В мифе о «сверхчеловеке» индивидуалистич. культ сильной личности («Так говорил Заратустра», 1883—84; «Воля к власти», опубл. 1889—1901) сочетался у Н. с романтич. идеалом «человека будущего». Реакц. тенденции учения Н. развивало ницшеанство, их использовали идеологи нем. фашизма.

 

 

Философский словарь. Под редакцией И. Т. Фролова. Издание пятое. Москва. Издательство политической литературы. 1987


НИЦШЕ Фридрих (1844—1900) нем. философ, представитель волюнтаризма и один из основоположников совр. иррационализма. На место классических философских категорий „материя" и „дух" Н. ставит „жизнь" как „волю к власти" (силе, могуществу). Последняя является, по Н., критерием значимости явлений: „Что хорошо?"— „Bce, что укрепляет сознание власти, желание власти и саму власть человека".— „Что дурно?"— „Все, что вытекает из слабости". Оценивая с этой т. зр. познание, Н. утверждает, что оно действительно только „как орудие власти". В законах науки он видит субъективные, „полезные фикции", а в истине — полезное заблуждение. Гносеологический релятивизм сопровождается „переоценкой всех ценностей" в этике, к-рая завершается противопоставлением ходячей „рабской морали" „морали господ", связанной с идеей „сверхчеловека". Н. отвергает социалистический идеал, усматривая в нем „восстание рабов в морали". Христианство отвергается им за мысль о равенстве людей перед богом и самоуничижение, убивающее „волю к власти". Религиозную мифологию Н. заменяет мифами о „смерти бога" и „вечном возвращении" как суррогате бессмертия души. Социальные основы философии Н. связаны с реакцией империалистической буржуазии на развертывание революционного рабочего движения. Отдельные социально-критические мотивы ницшеанства оказали воздействие на нек-рых видных писателей и мыслителей (Т. Манн, Г. Ибсен, Швейцер), но осн. реакционные выводы определили гл. направление его развития — к идеологии нем. фашизма, одним из идейных источников к-рого оно стало, Осн. соч,; „Гак говорил Заратустра" (1883—84); „По ту сторону добра и зла" (1886): „Воля к власти" (1889) и др.

 

 

Бакусев В. М. НИЦШЕ // Большая российская энциклопедия. Электронная версия (2017); https://bigenc.ru/philosophy/text/2665066


НИ́ЦШЕ (Nietzsche) Фрид­рих Виль­гельм (15.10.1844, Рёк­кен, близ Лют­це­на – 25.8.1900, Вей­мар), нем. фи­ло­соф, пи­са­тель, фи­ло­лог. Ро­дил­ся в се­мье лю­те­ран­ско­го свя­щен­ни­ка. В 1858–64 учил­ся в Пфор­те (близ На­ум­бур­га) – за­кры­той при­виле­ги­ро­ван­ной шко­ле для ода­рён­ных де­тей; здесь про­явил­ся его ин­те­рес к ан­тич­но­сти и му­зы­ке. В 1864–65 изу­чал клас­сич. фи­ло­ло­гию и про­тес­тант­скую тео­ло­гию в Бонн­ском ун-те. По­сле зна­ком­ст­ва с тру­да­ми Д. Ф. Штрау­са, Л. Фей­ер­ба­ха и Б. Бау­эра ос­та­вил тео­ло­гию, из­брав сво­ей спе­ци­аль­но­стью клас­сич. фи­ло­ло­гию. В эти го­ды он ув­ле­ка­ет­ся фи­ло­со­фи­ей А. Шо­пен­гау­эра и ис­кус­ст­вом Р. Ваг­не­ра, лич­ное зна­ком­ст­во с ко­то­рым со­стоя­лось в но­яб. 1868. С 1869 проф. клас­сич. фи­ло­ло­гии Ба­зель­ско­го ун-та. Сла­га­ет с се­бя прус. гра­ж­дан­ст­во, но в 1870 в ка­че­ст­ве са­ни­та­ра доб­ро­воль­но при­ни­ма­ет уча­стие во фран­ко-прус­ской вой­не 1870–71.

В сво­ём пер­вом со­чи­не­нии, по­лу­чив­шем ши­ро­кий ре­зо­нанс, «Ро­ж­де­ние тра­ге­дии из ду­ха му­зы­ки» («Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Musik», 1872; 2-е изд., 1874, под назв. «Ро­ж­де­ние тра­ге­дии, или Эл­лин­ст­во и пес­си­мизм» – «Von Griechenthum und Pes­simismus») Н. ус­та­нав­ли­ва­ет два ти­па куль­ту­ры и два веч­ных прин­ци­па вся­ко­го ис­кус­ст­ва – «дио­ни­сов­ский» (му­зы­каль­ный) и «апол­ло­нов­ский» (пла­сти­че­ский) – и ус­мат­ри­ва­ет в дио­ни­сий­ских ор­ги­ях гре­ков про­яв­ле­ние пло­до­твор­но­го жиз­не­ощу­ще­ния, ос­но­ван­но­го на тра­гич. при­ятии не­рас­чле­нён­ной кол­лек­тив­ной сти­хии ста­нов­ле­ния – бес­соз­на­тель­ной тём­ной глу­би­ны жиз­ни во всех её про­яв­ле­ни­ях. Это­му «дио­ни­сов­ско­му» прин­ци­пу Н. про­ти­во­пос­тав­ля­ет «апол­ло­нов­ское» на­ча­ло ин­ди­ви­дуа­ли­зи­рую­ще­го соз­на­ния, чёт­ко раз­де­ляю­ще­го про­ти­во­по­лож­но­сти и соз­даю­ще­го мир свет­лой по­верх­но­сти яв­ле­ний. Оба на­ча­ла (ге­неа­ло­ги­че­ски свя­зан­ные с шо­пен­гау­эров­ским опи­са­ни­ем ми­ра как «во­ли» и как «пред­став­ле­ния») ил­лю­зор­ны, но ес­ли пер­вое уси­ли­ва­ет жизнь, то вто­рое её ос­лаб­ля­ет. Дио­ни­сов­ское на­ча­ло (ко­то­рое Н. на­хо­дит не толь­ко в «са­ти­ров­ских» муз. дра­мах в честь Дио­ни­са и в ар­ха­ич. греч. ли­ри­ке, но и в фи­ло­со­фии Эм­пе­док­ла и Ге­рак­ли­та) дос­ти­га­ет иде­аль­но­го ра­но­ве­сия с апол­ло­нов­ским в ат­ти­че­ской тра­ге­дии (осо­бен­но у Эс­хи­ла и Со­фок­ла). По­сле Со­фок­ла «тен­ден­ция Со­кра­та» на­ру­ша­ет най­ден­ную гар­мо­нию и по­ро­ж­да­ет тип «тео­ре­тич. че­ло­ве­ка», ко­то­рый во­пло­тил­ся в оп­ти­ми­стич. «алек­сан­д­рий­ской куль­ту­ре», ос­но­ван­ной на цен­но­стях ра­зум­но­го по­зна­ния ми­ра яв­ле­ний. Счи­тая не­об­хо­ди­мым воз­ро­ж­де­ние «дио­ни­сов­ско­го» ис­кус­ст­ва, Н. ви­дит его в твор­че­ст­ве Р. Ваг­не­ра, в муз. дра­мах ко­то­ро­го «Дио­нис го­во­рит язы­ком Апол­ло­на, Апол­лон же в кон­це кон­цов – язы­ком Дио­ни­са».

Прин­ци­пи­аль­но лич­но­ст­ный ха­рак­тер фи­ло­соф­ст­во­ва­ния Н. обу­сло­вил не­сис­те­ма­тич­ность из­ло­же­ния в его со­чи­не­ни­ях, мно­гие из ко­то­рых на­пи­са­ны в афо­ри­стич. фор­ме, со­дер­жат ав­то­био­гра­фич. и ху­дож. эле­мен­ты. В «Не­свое­вре­мен­ных мыс­лях» («Unzeitgemäße Betrach­tun­gen», Bd 1–3, 1873–76) он при­хо­дит к вы­во­ду о не­при­год­но­сти тра­диц. ис­то­рич. ме­то­дов по­зна­ния, без­лич­ной объ­ек­тив­но­сти ко­то­рых («бо­лезнь ис­то­ри­циз­ма» у Д. Ф. Штрау­са и т. п.) про­ти­во­пос­тав­ля­ет ху­дож. ме­тод по­зна­ния куль­ту­ры. Те­мой кн. «Че­ло­ве­че­ское, слиш­ком че­ло­ве­че­ское» («Menschliches, Allzumens­chliches», Bd 1–2, 1878–79, под­за­го­ло­вок «Кни­га для сво­бод­ных умов» – «Buch für freie Geister») ста­но­вит­ся ос­во­бо­ж­де­ние лич­но­сти от тра­диц. кол­лек­тив­ных норм, прин­ци­пов мыш­ле­ния и от­но­ше­ния к жиз­ни. Кри­ти­ке с точ­ки зре­ния «на­уч­но­сти» (т. е. сверх­ра­цио­наль­но­го скеп­си­са) под­вер­га­ют­ся фи­ло­со­фия, ре­ли­гия, мо­раль и нра­вы, ис­кус­ст­во, пси­хо­ло­гия обы­ден­но­го по­ве­де­ния, во­об­ще идеа­лы, тра­ди­ция и ав­то­ри­тет как та­ковые в ка­че­ст­ве «слиш­ком че­ло­ве­че­ских» пред­рас­суд­ков и ил­лю­зий, ско­вы­ваю­щих ста­нов­ле­ние лич­но­сти («сво­бод­но­го ума»). 1-й том «Че­лове­че­ско­го, слиш­ком че­ло­ве­че­ско­го» вы­звал рез­кое не­при­ятие у Р. Ваг­не­ра и при­вёл к раз­ры­ву их тес­ных дру­же­ских от­но­ше­ний. В даль­ней­шем ис­кус­ст­во Ваг­не­ра не­ус­тан­но под­вер­га­ет­ся кри­ти­ке Н., объ­ек­том её ста­но­вят­ся хри­сти­ан­ский мис­ти­цизм позд­не­го Ваг­не­ра, его им­пер­ский на­цио­на­лизм, апел­ля­ция к «мо­ра­ли сла­бых», под­рыв прин­ци­па муз. фор­мы [«Слу­чай "Ваг­нер"» («Der Fall Wagner»), «Nietzsche contra Wagner», обе 1888].

В 1879 Н. по со­стоя­нию здо­ро­вья ос­тав­ля­ет служ­бу и ве­дёт ски­таль­че­скую жизнь, пы­та­ясь най­ти кли­мат и ланд­шафт, наи­бо­лее бла­го­при­ят­ные для его те­лес­но­го и ду­шев­но­го са­мо­чув­ст­вия (Ниц­ца, Ге­нуя, Зильс-Ма­рия, Ту­рин и др.). В кн. «Ут­рен­няя за­ря. Мыс­ли о мо­раль­ных пред­рас­суд­ках» («Die Mor­gen­röthe. Gedanken über moralische Vorur­teile», 1881) Н. на­чи­на­ет свой «по­ход про­тив мо­ра­ли» как гл. фор­мы обез­ли­че­ния ин­ди­ви­да, оты­ски­вая кор­ни мо­ра­ли в скры­тых мо­ти­вах по­ве­де­ния и мыш­ле­ния (аф­фект со­стра­да­ния, идеи до­б­ра и доб­ро­де­те­ли как выс­ше­го бла­га и т. п.), не осоз­на­вае­мых их но­си­те­ля­ми, мо­ти­вах, под­лин­ной ос­но­вой ко­то­рых яв­ля­ет­ся кол­лек­тив­ный ин­стинкт са­мо­со­хра­не­ния боль­шин­ст­ва – сла­бых, «обой­дён­ных жиз­нью» лю­дей. На ос­но­ве это­го ин­стинк­та фор­ми­ру­ют­ся от­вер­гае­мые Н. кол­лек­тив­ные цен­но­сти, ко­то­рые за­тем по­лу­ча­ют идей­ное обос­но­ва­ние, в т. ч. по­сред­ст­вом «ме­та­фи­зи­ки» (на­чи­ная с Пла­то­на) и ре­ли­гии с их пред­став­ле­ния­ми о по­тус­то­рон­нем «ис­тин­ном ми­ре», обу­слов­лен­ны­ми ин­стинк­тив­ным стрем­ле­ни­ем оп­рав­дать че­ло­ве­че­ское су­ще­ст­во­ва­ние, то­гда как жизнь са­ма по се­бе не ну­ж­да­ет­ся в оп­рав­да­нии – в нём ну­ж­да­ет­ся толь­ко по­вре­ж­дён­ная и ос­лаб­лен­ная жизнь. Ес­ли ин­стинкт силь­ных оди­но­чек («гос­под») ис­поль­зу­ет ре­ли­гию как жиз­не­ут­вер­ждаю­щую ил­лю­зию (ан­тич­ная ре­ли­гия, иу­да­изм), то ин­стинкт сла­бых («ра­бов», «ста­да») – как ил­лю­зию жиз­не­от­ри­цаю­щую (хри­сти­ан­ст­во, буд­дизм). Бу­ду­щую без­ре­ли­ги­оз­ную куль­ту­ру «сво­бод­ных умов» Н. ха­рак­те­ри­зу­ет как «им­мо­ра­лизм», свя­зан­ный с тра­гич. ми­ро­ощу­ще­ни­ем и от­ка­зом от к.-л. ил­лю­зий.

На­чи­ная с «Ве­сё­лой нау­ки» («Fröh­liche Wissenschaft», Bd 1–4, 1882, 2-е изд. с кн. 5 и сти­хотв. при­ло­же­ни­ем «Пес­ни кня­зя Воль­но­ле­та» – «Lieder des Prin­zen Vogelfrei», 1887) Н. всё боль­ше осоз­на­ёт свою мис­сию как пе­да­го­га и те­ра­пев­та все­го че­ло­ве­че­ст­ва (реа­ли­за­ции этой мис­сии по­свя­ще­ны его позд­ние ра­бо­ты 1886–88). С та­ким осоз­на­ни­ем свя­за­на и его оцен­ка се­бя как «че­ло­ве­ка ро­ка» и «по­слан­ца ра­до­сти»: «Не­ко­гда с мо­им име­нем бу­дет свя­за­но вос­по­ми­на­ние о чём-то чу­до­вищ­ном – о кри­зи­се‚ рав­но­го ко­то­ро­му до­се­ле не бы­ва­ло на све­те‚ о глу­бо­чай­шей кол­ли­зии со­вес­ти‚ об осу­ди­тель­ном при­го­во­ре, на­кли­кан­ном на всё‚ во что лю­ди ве­ри­ли‚ к че­му стре­ми­лись‚ что счи­та­ли свя­тым» (Ниц­ше Ф. Полн. собр. соч. М., 2006. Т. 13. С. 575). От­сю­да же эпа­ти­рую­щие чер­ты его позд­не­го твор­че­ст­ва, усу­губ­ляю­щие труд­но­сти по­ни­ма­ния фи­ло­со­фии Н. в це­лом, ко­то­рой как жи­во­му ди­на­ми­че­ско­му един­ст­ву свой­ст­вен­ны про­бле­ма­тич­ность и ан­ти­но­мич­ность.

Соз­дан­ное в 1883–85 наи­бо­лее из­вест­ное соч. Н. «Так го­во­рил За­ра­туш­тра» («Also sprach Zarathustra», опубл. в 1884–85), на­пи­сан­ное в ху­дож. фор­ме и ис­поль­зую­щее язык прит­чи, афо­риз­ма и по­эзии, по за­мыс­лу Н. долж­но бы­ло стать «но­вым еван­ге­ли­ем» че­ло­ве­че­ст­ва (Н. соз­на­тель­но сти­ли­сти­че­ски со­от­но­сил свой текст с тек­стом Биб­лии). Ге­рой кни­ги, про­об­ра­зом ко­то­ро­го по­слу­жил др.-иран. про­рок За­ра­туш­тра, стре­мит­ся уп­разд­нить мо­раль, уни­жаю­щую че­ло­ве­ка, и воз­вес­тить но­вое уче­ние о жиз­ни, за­клю­чаю­щее в се­бе идеи «сверх­че­ло­ве­ка», «веч­но­го воз­вра­ще­ния» и «во­ли к вла­сти». Сверх­че­ло­век – сле­дую­щая сту­пень эво­лю­ции че­ло­ве­че­ст­ва и раз­ви­тия отд. лич­но­сти («че­ло­век от­но­сит­ся к не­му так же, как обезь­я­на от­но­сит­ся к че­ло­ве­ку»). Че­ло­век в этом но­вом уче­нии по­ни­ма­ет­ся как «мост, а не цель: в че­ло­ве­ке мож­но лю­бить толь­ко то, что он пе­ре­ход» к сверх­че­ло­ве­ку как «смыс­лу зем­ли». Им­мо­ра­лист и ате­ист, сверх­че­ло­век За­ра­туш­тра раз­ру­ша­ет всё, что ос­лаб­ля­ет жизнь, и ут­вер­жда­ет но­вые цен­но­сти, уси­ли­ваю­щие её, при­ни­мая жизнь во всех её про­яв­ле­ни­ях, в т. ч. гу­би­тель­ных. За­им­ст­во­ван­ная из ан­тич­ных ис­точ­ни­ков (воз­мож­но, вос­хо­дя­щих к зо­роа­ст­риз­му) идея веч­но­го воз­вра­ще­ния оз­на­ча­ет бес­ко­неч­ный кру­го­во­рот, по­вто­ре­ние аб­со­лют­но то­ж­де­ст­вен­ных ве­щей и их от­но­ше­ний, из­веч­ность стра­да­ния, не­из­беж­но­го во вся­кой жиз­ни; осоз­на­ние этой тра­гич­но­сти су­ще­ст­во­ва­ния и её му­же­ст­вен­ное при­ятие со­став­ля­ет удел из­бран­ных, силь­ных лич­но­стей. Во­ля к вла­сти (мо­щи) – это при­су­щее вся­кой жиз­ни ин­стинк­тив­ное стрем­ле­ние к рос­ту, уси­ле­нию во всех от­но­ше­ни­ях (от фи­зи­че­ско­го до ду­хов­но­го), не под­чи­няю­щее­ся мо­ра­ли и соз­на­нию (ра­зу­му) во­об­ще. Всё жи­вое из­на­чаль­но соз­да­ёт соб­ст­вен­ную пер­спек­ти­ву ок­ру­жаю­ще­го и ис­тол­ко­вы­ва­ет мир, ис­хо­дя из неё (т. н. перс­пек­ти­визм), но при этом од­ни пер­спек­ти­вы мо­гут вес­ти к уси­ле­нию жиз­ни, а дру­гие к её ос­лаб­ле­нию. Ус­та­нав­ли­вая ие­рар­хию че­ло­ве­че­ских ти­пов, Н. свя­зы­ва­ет лич­ность че­ло­ве­ка с тра­гич. пол­но­той бес­ко­неч­но ста­но­вя­щей­ся жиз­ни и ут­вер­жда­ет её выс­шую цен­ность в срав­не­нии с ин­ди­ви­дом как без­ли­ким пред­ста­ви­те­лем кол­лек­ти­ва.

В позд­них со­чи­не­ни­ях – «За пре­де­ла­ми до­б­ра и зла. Про­лог к фи­ло­со­фии бу­ду­ще­го» («Jenseits von Gut und Böse», 1886) и «О ге­неа­ло­гии мо­ра­ли» («Zur Genealogie der Moral», 1887) Н. рас­смат­ри­ва­ет роль мо­ра­ли в ис­то­рии куль­ту­ры и эво­лю­ции че­ло­ве­че­ст­ва, про­ти­во­пос­тав­ляя мо­раль «ра­бов» и мо­раль «гос­под» как вы­ра­же­ние двух про­ти­во­бор­ст­вую­щих ти­пов жиз­ни – со­от­вет­ст­вен­но нис­хо­дя­ще­го, с ха­рак­тер­ны­ми для не­го рес­сен­ти­мен­том (по­дав­лен­ной бес­силь­ной мсти­тель­но­стью), «пас­сив­ным ни­ги­лиз­мом» и «пес­си­миз­мом сла­бо­сти», и вос­хо­дя­ще­го, с при­су­щи­ми ему «ак­тив­ным ни­ги­лиз­мом» и «пес­си­миз­мом си­лы», ари­сто­кра­тич. прин­ци­пом ие­рар­хии цен­но­стей, ко­то­рый Н. сбли­жа­ет с прин­ци­пом куль­ту­ры во­об­ще.

Что­бы про­ло­жить до­ро­гу в бу­ду­щее выс­ше­му че­ло­ве­че­ско­му ти­пу, не­об­хо­ди­ма, по Н., «пе­ре­оцен­ка всех цен­но­стей» – от­каз от кол­лек­тив­ных цен­но­стей мо­ра­ли и ре­ли­гии, де­мо­кра­тич. ни­ве­ли­ро­ва­ния, рас­су­доч­ной ра­цио­наль­но­сти и ори­ен­та­ции на по­тус­то­рон­нее и ут­вер­жде­ние ари­сто­кра­тич. «па­фо­са дис­тан­ции», ин­стинк­тив­ной, сти­хий­но ста­но­вя­щей­ся жиз­ни и по­сюс­то­рон­ней ори­ен­та­ции. Этой те­ме Н. со­би­рал­ся по­свя­тить боль­шое со­чи­не­ние в 4 кни­гах, ос­тав­шее­ся, од­на­ко, не­за­вер­шён­ным; чер­но­ви­ки и на­бро­ски (1886–88) из­да­ны по­сле смер­ти Н. его се­ст­рой Эли­за­бет Фёр­стер-Ниц­ше (1846–1935) в про­из­воль­но ском­по­но­ван­ном и час­тич­но ис­ка­жён­ном ви­де под за­го­лов­ком «Во­ля к вла­сти» (под­лин­ный ав­тор­ский текст опубл. в ис­ход­ном ви­де К. Шлех­той, 1954, Дж. Кол­ли и М. Мон­ти­на­ри, 1967–77).

Своё по­ни­ма­ние су­деб ев­роп. куль­ту­ры Н. по­ды­то­жи­ва­ет здесь в уче­нии о ни­ги­лиз­ме. Ни­ги­лизм как «ра­ди­каль­ное от­ри­ца­ние цен­но­сти, смыс­ла, идеа­лов» – за­ко­но­мер­ное и не­об­хо­ди­мое про­яв­ле­ние гло­баль­но­го кри­зи­са куль­ту­ры, ло­гич. след­ст­вие мо­ра­ли и её са­мо­раз­ру­ше­ние, вле­ку­щее за со­бой раз­ру­ше­ние всех преж­них цен­но­стей че­ло­ве­че­ст­ва, в т. ч. ре­ли­гии, фи­ло­со­фии и ис­кус­ст­ва, кри­зис са­мо­го че­ло­ве­че­ско­го ви­да. При­чи­на ни­ги­лиз­ма – «от­сут­ст­вие выс­ше­го ти­па» лю­дей, не­из­беж­ное при де­мо­кра­тии: «мас­са, гос­под­ствуя, ти­ра­нит лю­дей ис­клю­чи­тель­ных, и те ут­ра­чи­ва­ют ве­ру в се­бя, пре­вра­ща­ясь в ни­ги­ли­стов» (Ниц­ше Ф. Полн. собр. соч. М., 2005. Т. 12. С. 328–329). Как и вся­кое кри­зис­ное яв­ле­ние, ни­ги­лизм, по Н., двой­ст­вен: «Ни­ги­лизм как яв­ле­ние нор­маль­ное мо­жет быть сим­пто­мом рас­ту­щей си­лы или рас­ту­щей сла­бо­сти» (Там же. С. 336). Это со­от­вет­ст­вен­но ак­тив­ный ни­ги­лизм (соз­на­тель­ное унич­то­же­ние преж­них цен­но­стей в поль­зу но­вых) и пас­сив­ный ни­ги­лизм (са­мо­раз­ру­ше­ние). Свою по­зи­цию – пе­ре­оцен­ку всех цен­но­стей – Н. счи­та­ет про­яв­ле­ни­ем ак­тив­но­го ни­ги­лиз­ма. В ка­че­ст­ве та­ко­во­го он есть «иде­ал вы­со­чай­шей мо­щи ду­ха, пре­из­быт­ка жиз­ни: на­по­ло­ви­ну раз­ру­ши­тель­ный, на­по­ло­ви­ну иро­ни­че­ский» (Там же. С. 325).

В по­след­них про­из­ве­де­ни­ях, соз­дан­ных в кон. 1887 – нач. 1888, «Ан­ти­христиа­нин. Про­кля­тье хри­сти­ан­ст­ву» («Der Antichrist. Fluch auf das Chris­ten­tum», опубл. в 1894), «Ги­бель ку­ми­ров» («Götzen-Dämmerung», опубл. в 1889), «Се че­ло­век» («Ecce homo», опубл. в 1908) Н. под­вёл итог сво­ему ста­нов­ле­нию как фи­ло­со­фа и лич­но­сти. Творч. дея­тель­ность Н. обор­ва­лась на ру­бе­же 1888–89 в свя­зи с по­ра­зив­шей его ду­шев­ной бо­лез­нью.

Н. ока­зал ог­ром­ное и – в си­лу про­ти­во­ре­чи­во­сти его взгля­дов – не­од­но­знач­ное влия­ние на всю ду­хов­ную жизнь Ев­ро­пы 20 – нач. 21 вв. В фи­ло­со­фии жиз­ни, эк­зи­стен­циа­лиз­ме, пси­хо­ана­ли­зе, эс­те­ти­ке сим­во­лиз­ма и аван­гар­диз­ма, со­ци­аль­но-фи­лос. кри­ти­ке мас­со­во­го об­ще­ст­ва, франц. по­стмо­дер­низ­ме ус­ваи­ва­лись и раз­ра­ба­ты­ва­лись разл. ас­пек­ты и мо­ти­вы его твор­че­ст­ва: кри­ти­ка ис­то­рич. де­тер­ми­низ­ма (Н. К. Ми­хай­лов­ский), уче­ние о сти­хий­ном ста­нов­ле­нии (А. Берг­сон), о рес­сен­ти­мен­те в мо­ра­ли (М. Ше­лер), о ни­ги­лиз­ме, о веч­ном воз­вра­ще­нии и во­ле к вла­сти (М. Хай­дег­гер), кон­цеп­ция бес­соз­на­тель­но­го (З. Фрейд, К. Г. Юнг), ир­ра­цио­на­лизм (Л. Шес­тов, Л. Кла­гес), пред­вес­тие «но­во­го ре­ли­ги­оз­но­го соз­на­ния» (Д. С. Ме­реж­ков­ский и др.) и «ре­ли­гии без бо­га» (т. н. бо­го­строи­тель­ст­во А. В. Лу­на­чар­ско­го и др.), «дио­ни­сов­ский» те­атр как про­об­раз но­во­го ми­фо­твор­че­ст­ва и гря­ду­ще­го ре­лиг.-эс­те­тич. пре­об­ра­же­ния ми­ра (Вяч. И. Ива­нов и рус. сим­во­лизм), твор­че­ст­во как оп­рав­да­ние жиз­ни (Н. А. Бер­дя­ев), этич. прин­цип «люб­ви к даль­не­му» (С. Л. Франк), ти­по­ло­гия ан­тич­ной «апол­ло­нов­ской» и но­во­ев­ро­пей­ской «фау­стов­ской» куль­ту­ры (О. Шпенг­лер), но­вый под­ход в ис­тол­ко­ва­нии др.-греч. куль­ту­ры (Ф. Ф. Зе­лин­ский, В. В. Ве­ре­са­ев, А. Ф. Ло­сев, Я. Э. Го­ло­сов­кер), кри­тич. ана­лиз мас­со­вой куль­ту­ры и са­мо­раз­ру­ше­ния ра­зу­ма в ев­роп. ци­ви­ли­за­ции («Диа­лек­тика Про­све­ще­ния» М. Хорк­хай­ме­ра и Т. Адор­но), ге­неа­ло­гия «вла­сти-зна­ния» и мо­раль­но­го субъ­ек­та (М. Фу­ко) и др. Влия­ние Н. ис­пы­та­ли мно­го­числ. пред­ста­ви­те­ли ху­дож. куль­ту­ры (Р. Штра­ус, А. Стринд­берг, К. Гам­сун, Р. М. Риль­ке, С. Ге­ор­ге, Т. Манн, Г. Гес­се, Г. Бенн, ран­ний М. Горь­кий, А. Бе­лый, Л. Н. Ан­д­ре­ев, Б. Шоу, У. Б. Йейтс, А. Жид, А. Маль­ро, А. Ка­мю и др.). В мас­со­вом соз­на­нии на ру­бе­же 19–20 вв. сло­жил­ся вуль­гар­ный об­раз Н. – про­по­вед­ни­ка амо­ра­лиз­ма, фаль­си­фи­ци­ро­ван­ный конг­ло­ме­рат идей Н. ис­поль­зо­ва­ли идео­ло­ги на­цио­нал-со­циа­лиз­ма (при рез­кой кри­ти­ке на­цио­на­лиз­ма и со­циа­лиз­ма у са­мо­го Н.). В 1894 ос­но­ван Ар­хив Н. (с 1896 в Вей­ма­ре), в раз­ных стра­нах су­ще­ст­ву­ют об­ще­ст­ва Н., из­да­ют­ся ниц­шев­ские еже­год­ни­ки.

Соч.: Полн. собр. соч. М., 1909–1912. Т. 1–3, 9; Соч.: В 2 т. / Сост., вступ. ст., прим. К. А. Свась­я­на. М., 1990; Так го­во­рил За­ра­ту­ст­ра. Сти­хо­тво­ре­ния / Пер. Я. Э. Го­ло­сов­ке­ра, В. Б. Ми­ку­ше­ви­ча. М., [1994]; Sämtliche Werke. Kritische Studienausgabe / Hrsg. von G. Colli, M. Montinari. Münch., 1999–2005. Bd 1–15; Ро­ж­де­ние тра­ге­дии / Пер. А. В. Ми­хай­ло­ва. М., [2001]; Sämtliche Briefe. Kri­tische Stu­die­na­usgabe / Hrsg. von G. Colli, M. Mon­tinari. 2. Aufl. Münch. u. a., 2003; Полн. собр. соч. М., 2005–2012– . Т. 1, 2, 4–8, 10–13–; Пись­ма / Сост. и пер. И. А. Эба­но­ид­зе. М., 2007; Ут­рен­няя за­ря / Пер., сост., прим. В. М. Ба­ку­се­ва. М., 2008.

Лит.: Шес­тов Л. Дос­то­ев­ский и Ниц­ше. СПб., 1903. М., 2007; Га­ле­ви Д. Жизнь Ф. Ниц­ше. СПб., 1911. Но­во­сиб., 1992; Hei­deg­ger M. Nietz­sche. Stuttg., 1961. Bd 1–2; Манн Т. Фи­ло­со­фия Ниц­ше в све­те на­ше­го опы­та // Манн Т. Собр. соч. М., 1961. Т. 10; Nietzsche-Studien. Internationales Jahrbuch für die Nietz­sche-Forschung. B., 1972–2011–. Bd 1–40–; Janz C. P. F. Nietzsche. Bio­gra­phie. 3. Aufl. Münch., 1993; Яс­перс К. Ниц­ше и хри­сти­ан­ст­во. М., 1994; он же. Ниц­ше. Вве­де­ние в по­ни­ма­ние его фи­ло­соф­ст­во­ва­ния. СПб., 2004; Nietzscheforschung. Jahrbuch der Nietzsche-Ge­sellschaft / Hrsg. im Auftrag der Förder- und Forschungsgemeinschaft F. Nietz­sche. B., 1994–2011–. Bd 1–18–; Ф. Ниц­ше и рус­ская ре­ли­ги­оз­ная фи­ло­со­фия. Минск, 1996. Т. 1–2; New Nietzsche Studies. The Journal of the Nietz­sche Society. N. Y., 1996–. Vol. 1–; Клос­сов­ски П. Ниц­ше и по­роч­ный круг. СПб., 1997; Ф. Ниц­ше и фи­ло­со­фия в Рос­сии. СПб., 1999; Клюс Э. Ниц­ше в Рос­сии. Ре­во­лю­ция мо­раль­но­го соз­на­ния. СПб., 1999; Дан­то А. Ниц­ше как фи­ло­соф. М., 2000; Ниц­ше: pro et conta. Ан­то­ло­гия. СПб., 2001; Юн­гер Ф. Г. Ниц­ше. М., 2001; Ле­вит К. От Ге­ге­ля к Ниц­ше: Ре­во­лю­ци­он­ный пе­ре­лом в мыш­ле­нии XIX в. СПб., 2002; Ниц­ше и со­вре­мен­ная за­пад­ная мысль. Сб. ста­тей / Под ред. В. Ка­п­лу­на. СПб.; М., 2003; Хол­лин­гдейл Р. Дж. Ф. Ниц­ше. Тра­ге­дия не­при­ка­ян­ной ду­ши. М., 2004; Хай­дег­гер М. Сло­ва Ниц­ше «Бог мертв» // Хай­дег­гер М. Ис­ток ху­до­же­ст­вен­но­го тво­ре­ния. М., 2008; Де­лез Ж. Ниц­ше. 3-е изд. СПб., 2010.

 

 



Условия использования материалов

Поиск
Copyright MyCorp © 2019